100점 만점을 썼는데 변별력은 12점이었다

점수를 한번 매겨 봤다

AI 인프라 밸류체인 종목에 점수를 매겨 순위를 내는 리서치를 받아 봤다. 채점 기준은 밸류에이션 30점, 성장 모멘텀 40점, 경제적 해자 30점. 합쳐서 100점 만점이다.

열 개 종목의 총점은 이렇게 나왔다.

94  92  89  89  87  86  86  84  83  82

1등과 꼴찌의 거리가 12점이다. 100점짜리 자를 꺼냈는데 실제로 쓴 눈금은 열두 칸이었다.

점수의 폭은 판단이 아니라 선택의 결과다

이 결과가 이상해 보이지만 사실 당연하다. 요청 자체가 "가장 매력적인 투자처 8~10곳을 발굴하라"였기 때문이다. 상위 열 개를 먼저 고르고 그다음에 점수를 매겼으니, 전부 높은 점수를 받는 것 말고 다른 결과가 나올 수가 없다.

문제는 결과가 아니라 표현 방식이다. 이걸 100점 만점 스코어보드로 그리면 읽는 사람은 0점부터 100점까지 펼쳐진 척도를 상상한다. 82점짜리를 보고 "낮은 편이구나" 하고 읽는다. 실제로는 후보군 중 꼴찌일 뿐 어떤 절대적 기준에서 82점인 것이 아니다.

없는 변별력이 있는 것처럼 보이는 것. 점수의 가장 큰 문제가 이것이다.

합산은 역전을 지운다

두 번째 문제는 세 항목을 하나의 수로 더한다는 데 있다.

총점 1위와 4위의 항목별 점수를 펼쳐 보면 이렇게 된다.

밸류에이션 항목만 보면 SK하이닉스가 TSMC보다 높다. 총점에서는 5점 뒤지지만, 저 5점은 해자 항목에서 벌어진 것이지 가격에서 벌어진 것이 아니다. 합산된 하나의 숫자는 이 역전을 완전히 지운다.

싼 것과 빠르게 크는 것과 남이 못 따라오는 것은 서로 다른 종류의 좋음이다. 세 가지를 더해 하나로 만드는 순간, 무엇 때문에 좋은지가 사라진다. 그리고 투자 판단에서 알아야 하는 건 대개 총점이 아니라 그 "무엇 때문에"다.

틀렸을 때 어디가 틀렸는지 알 수 있는가

이 사이트가 점수를 안 쓰는 진짜 이유는 순위를 못 매겨서가 아니다. 점수는 틀렸을 때 어디가 틀렸는지 알려주지 않기 때문이다.

94점이 틀렸다고 해 보자. 무엇이 틀린 것인가. 26점이 과했나, 38점이 과했나, 아니면 애초에 세 항목의 가중치가 30:40:30이 아니었어야 했나. 답할 방법이 없다. 점수는 검증할 수 있는 형태가 아니다.

그래서 여기서는 점수 대신 세 가지를 쓴다.

1. 이 기업의 해자가 앞으로도 유지될 근거
2. 무엇이 확인되면 이 판단이 틀린 것인지 — 반증 조건
3. 남아 있는 가장 큰 불확실성

"삼성전자가 2nm에서 양품 수율 80%를 선점해 핵심 고객을 데려가면 이 판단은 깨진다"는 문장은 점수보다 훨씬 덜 깔끔하다. 대신 틀렸을 때 어디가 틀렸는지 정확히 알 수 있다. 수율 숫자를 확인하면 되기 때문이다. 94점에는 확인할 것이 없다.

점수표에서 건질 것은 있었다

그 랭킹 리서치가 통째로 쓸모없었다는 말은 아니다. 점수를 걷어내고 보면 종목마다 "해자가 깨지는 조건"과 "관찰 지표"가 붙어 있었다. 하이퍼스케일러의 설비투자 증가율이 꺾이는지, 시간당 GPU 임대 단가가 급락하는지, 서버 감가상각 연한이 단축되는지. 이런 건 나중에 실제로 확인할 수 있는 것들이다.

그게 내용이었고 점수는 껍데기였다. 점수는 그 내용을 한 줄로 압축하려다 오히려 가렸다.

한계

이 글은 한 번의 리서치 출력에 대한 관찰이다. 다른 프롬프트, 다른 시점이면 다른 점수가 나온다. 스코어링이라는 방법 일반에 대한 판정으로 읽으면 안 된다.

위에 옮긴 것은 점수와 항목 배점뿐이다. 그 문서에 실린 매출·점유율·백로그 같은 수치는 상당수가 1차 자료가 아닌 곳에 걸려 있어서 이 글에 옮기지 않았다. 항목별 점수를 인용한 두 기업도 순위나 투자 매력도를 옮긴 것이 아니라 합산이 무엇을 지우는지 보이기 위한 예시다.

같은 종류의 자기점검은 이 사이트가 16편 내내 틀렸을 수 있는 지점에 있다.

이 글은 특정 금융상품의 매수·매도를 권유하지 않으며 개인별 투자자문을 제공하지 않는다.